Algunos datos de interés

Una vez todos los listados, tanto los recibidos en la página como los que recibí en mi e-mail en su momento, contabilizados y tenidos en cuenta, es el momento, antes de la publicación de la lista definitiva, de ver algunos datos curiosos sobre cómo se hizo la votación. Lo primero que no nos puede sorprender es que sólo 3 corredores fueron votados como el mejor. En un listado subjetivo y muy dependiente de la valoración personal, el voto para el mejor se ha dispersado francamente muy poco, y es normal, pues los gigantes de este deporte están bastante diferenciados en cuanto a su importancia en el desarrollo del ciclismo como en su excepcional carrera. Por otro lado, siempre dentro de datos positivos, decir que el corredor que más veces apareció en listados fue Miguel Induráin, que sólo no estuvo presente en 2 de los listados del total. Con 3 ausencias estarían Fausto Coppi y Eddy Merckx. Para el podio definitivo, hasta 15 corredores recibieron voto entre los 3 primeros, destacando a Laudelino Cubino, poco ducho quizá para esas alturas(en el ránking, no en la bicicleta).

Por naciones, en una enconadísima lucha el país que se lleva más votos es Bélgica, por delante de Italia, pero tan sólo por 69 puntos(cuando ambos países suman ampliamente más de 3.000 puntos cada uno). En lo negativo, destaca el puesto 11 de una nación tan tradicional como es Holanda, a la que le pesa el hecho de tener varios corredores importantes, pero ningún corredor definitivo en el top-10. Ese top-10 final consta de hasta 6 nacionalidades, y sólo 2 de ellas tienen más de 1 ciclista.

En cuanto a tipo de ciclista, barre el corredor completo y el que podríamos denominar de grandes vueltas, aunque los clasicómanos tienen representación entre los 10 mejores. También los especialistas más definidos tendrán un representante en dicha clasificación. En cuanto a la edad, 9 de los clasificados ya no se encuentran entre la gran familia ciclista en la actualidad, 4 de ellos entre los 10 escogidos. Y tan sólo hay un corredor en activo en el ciclismo de carretera profesional de entre todos los que se han clasificado, que han sido un total de 23 ciclistas de 8 nacionalidades distintas. En cuanto a épocas, los corredores que pasaron por los años 50 son los que están más representados, seguidos de los 60 y 70. En todo caso, la diferencia es muy pequeña y hay una clara igualdad entre las épocas, siempre sin contar con lo que podríamos llamar prehistoria del ciclismo(si tenemos ésta como la anterior a la II Guerra Mundial).

Con éstos datos se pueden ir vislumbrando los resultados definitivos de lo que fue la votación por la clasificación del los mejores ciclistas de la historia.

Ciclistas fuera del ránking oficial

1. Erik Zabel
2. Francesco Moser
3. Tony Rominger
4. Lucien Van Impe
5. Giani Bugno
6. Hugo Koblet
7. José María Jiménez
8. Pedro Delgado
9. Joop Zoetemelk
10. Alejandro Valverde
11. Laudelino Cubino
12. Roberto Heras
13. Michelle Bartoli
14. Constante Girardengo
15. Claudio Chiapucci
16. Álvaro Pino
17. Richard Virenque
18. Alex Zülle
19. Johann Museeuw
20. Alexandre Vinokourov
21. Fernando Escartín
22. Santiago Botero
23. Octave Lapize
24. Oliverio Rincón
25. Djamolidine Abdoujaparov
26. Ángel Edo

Ésta es la lista de corredores que no reunieron las características suficientes para poder entrar en el ránking oficial, principalmente que no estuvieron en el número mínimo de listados para poder aparecer, aunque en el caso de Erik Zabel, hubiera entrado delante de algún corredor del ránking definitivo(hubiera sido el número 22). Algunas sorpresas por mi parte, pues esperaba que Claudio Chiapucci sí estuviera en los listados suficientes, pues es un corredor muy recordado entre los aficionados al ciclismo(y más los que vivimos la época Induráin), u otros como Gianni Bugno, Lucien Van Impe, Joop Zoetemelk, Francesco Moser o el mismo Zabel, que sin duda no estarían de más en el ránking definitivo, por no hablar de Koblet, Michele Bartoli, Rominger o Lapize, corredores con victorias importantes y de calidad.

Entre los españoles sorprendente es también que no haya conseguido tener los suficientes apoyos un corredor tan carismático(y con palmarés quizá suficiente) como Pedro Delgado, más allá de ese aura aún conservada de el Chava Jiménez y que tantos desacuerdos produce, pues fue un corredor que despertó por igual halagos por sus seguidores como despropósitos en su también amplia nómina de detractores. Después un pequeño grupo de corredores más producto de apoyo personal que realmente de méritos reales, como es el caso de Álvaro Pino, Ángel Edo o Fernando Escartín, que no podrían compararse a otros españoles ilustres que no están en la lista como Jesús Loroño o, por descontado, Miguel Poblet. Y aún más extraño es la ausencia total de votos a José Manuel Fuente, el tarangu, probablemente el hombre al que más temía Eddy Merckx en la montaña y el que en más dificultades le puso en el Giro de Italia en esos grandes tappones de principios de los 70.

En todo caso ésta era una votación absolutamente abierta y es para celebrar la sola participación, pero también la seriedad con la que se ha votado, y que ha deparado unos resultados con una coherencia bastante importante, a pesar de que, como todos sabemos, este tipo de listas son muy subjetivas y también difíciles de realizar, pues se equiparan resultados, valores y opiniones muy distintas, en el tiempo y en el espacio.

Antes de publicar el ránking definitivo, una vez contabilizados todos los listados, iré poniendo algunos datos interesantes de cómo se ha votado durante la semana.

Éste es mi top-25

Me he permitido la licencia de puntuar 25 en vez de 10, por supuesto con la puntuación original de la Copa del Mundo de ciclismo. Aunque parece más sencillo que puntuar tan sólo a 10, es sin embargo más complicado, pues mientras que dejando sólo a 10 se tiene asegurado que un buen número de importantes referencias se caerán de la lista, con 25 parece que habrá sitio para unos cuantos más y sin embargo siguen cayendo muchísimos. Es el precio de la historia de un deporte centenario y rico en matices, en donde la emoción de los aficionados está siempre a flor de piel y susceptible a filias y fobias, a identificaciones personales, sin contar con la dificultad que entraña comparar diferentes épocas, desde corredores que corrieron en poco menos que caminos de cabras hasta la fibra de carbono y el túnel de viento. Sin más preámbulos mi lista ha sido la siguiente, que paso a relacionar por grupos:

25º Octave Lapize – FRANCIA
24º Francesco Moser – ITALIA
23º Hugo Koblet – SUIZA
22º Laurent Jalabert – FRANCIA
21º Joop Zoetemelk – HOLANDA
20º Marco Pantani – ITALIA
19º Federico Bahamontes – ESPAÑA
18º Luís Ocaña – ESPAÑA
17º Erik Zabel – ALEMANIA
16º Alfredo Binda – ITALIA
15º Roger De Vlaeminck – BÉLGICA
14º Greg Lemond – ESTADOS UNIDOS
13º Louison Bobet – FRANCIA
12º Lance Armstrong – ESTADOS UNIDOS
11º Raymond Poulidor – FRANCIA

A primera vista puede sorprender que del 11 al 25 aparezca ya un 7 veces ganador del Tour de Francia. Y detrás de Poulidor, que jamás lo ganó. Quizá es porque, a pesar del palmarés en la ronda gala, la huella y el hueco que ha dejado en la historia del ciclismo, 40 años después, Poupou, sigue con una vigencia que no creo que resista tan bien el paso del tiempo la carrera del americano. Mientras el duelo en el volcán con Jacques Anquetil es una de las historias más importantes dentro de la antología de éste deporte, una historia mítica que dividió no sólo el mundo del ciclismo sino también todo un país como Francia durante años, los paseos militares de Lance Armstrong y su equipo por las carreteras del país vecino no dejarán de relatar la insuficiencia del ciclismo de esos años, en casi todos los aspectos, amén de un tipo de carrera que muy pocos por no decir nadie querría repetir en sus televisores o desde la cuneta. Y el hecho de que el pragmatismo de su preparación anual le llevase a poco menos que desechar el resto del calendario no ayuda en un ránking de este tipo, que bajo mi punto de vista tiene que glosar no sólo un tipo de victorias(por prestigiosas que éstas sean), sino también la importancia y relevancia del personaje tanto en su tiempo como en la perspectiva de los años.

Entendiendo este planteamiento es probable que el resto de ordenación del ranking se comente solo. La inclusión de Hugo Koblet por delante de corredores como Constante Girardengo, Philippe Thijs o su compatriota Ferdi Kubler responde precisamente al hecho de que el ciclón rubio, aunque durase relativamente poco tiempo, tuvo una importancia capital en nuevos aspectos del ciclismo en la nueva generación, opuestos al ciclismo de posguerra. El pedaleur de charme significó una actitud tanto de puertas para dentro como para el propio aficionado, que nos ha llegado a la actualidad en forma de Filippo Pozzatto o Tom Boonen, pasando por los Gaul, Janssen o Cipollinis en el tiempo. Ese cambio generacional, o ese liderazgo generacional también responden a la clasificación de Alfredo Binda o Louison Bobet. Mientras otros como De Vlaeminck, Luís Ocaña, Federico Bahamontes o Lemond están por ser grandes ciclistas de su tiempo y especialidad, y ante rivales especialmente duros.

10º Gino Bartali - ITALIA
9º Charly Gaul - LUXEMBURGO
8º Sean Kelly - IRLANDA
7º Felice Gimondi - ITALIA
6º Miguel Indurain – ESPAÑA
5º Rik Van Looy – BÉLGICA
4º Jacques Anquetil – FRANCIA

De nuevo, puede sorprender que todo un 5 veces ganador del Tour de Francia, esté detrás de un clasicómano como Rik Van Looy. El hecho principal que responde es que siempre he pensado y pensaré que el potencial de Miguel Indurain fue infravalorado en general. La especialización que lideró a principios de los 90, en clara diferencia con lo que fueron los grandes campeones de los años 80 le ha impedido, bajo mi punto de vista, ser un corredor con una leyenda aún mayor de la que cuenta. Por otro lado, el valor, palmarés e importancia de El emperador de Herentals es incuestionable. La inclusión de Charly Gaul por delante de Gino Bartali responde a un hecho posiblemente personal de sincera admiración y por el halo legendario que tiene el corredor del gran Ducado. Gino Bartali es uno de los corredores más infravalorados de la historia, tanto en su palmarés como por el hecho de que, a caballo entre el amateurismo preguerra y el profesionalismo entrante de los 50, fue capaz de ganar en ambas circunstancias, perdiendo además varios años en los que pudo reinar.

Sean Kelly es otro corredor que me parece incuestionable. Sin entrar, por supuesto, en la Vuelta a España que ganó sobre los escaladores y el porqué lo logró, su carrera es fiel reflejo de su voracidad y calidad, amén de ser uno de los corredores más completos. Gimondi también me parece fuera de toda duda, como corredor capaz de hacer todo en su carrera, utilizando su inteligencia y conocimiento del deporte y de sus rivales para lograr hitos sensacionales en una época auténticamente dorada de este deporte, con una competencia feroz. Jacques Anquetil es historia en letras de oro del ciclismo. Tanto en su parte positiva como en su pequeña parte negativa. Uno de los líderes primogénitos, un corredor que tuvo que sentir en sus espaldas el peso del favoritismo y de la afición rival, uno de los primeros corredores que tuvo que asistir a la necesidad de ganar, de que todos los demás pensaran en acabar con su reinado. Llegamos al podio, que a estas alturas es claro.

3º Bernard Hinault - FRANCIA
2º Fausto Coppi – ITALIA
1º Eddy Merckx – BÉLGICA

Los 3 que lo componen son los 3 que más claro podría tener. No en su orden(sí en el del primero), pero sí que estos 3 tenían que liderar esta clasificación. En el primero no hay dudas. Una leyenda del deporte. Un corredor sin el que el ciclismo no sería el mismo. El caníbal me parece, sin discusión, el mejor corredor de la historia, por victorias, por actitud, por lo que significa y significó para el ciclismo y para su país.

Respecto al segundo y el tercero, dentro de la grandeza de ambos personajes, simplemente he respondido a la pregunta ¿qué sería del ciclismo sin …? Y la respuesta ha sido clara. La importancia de Fausto Coppi en el desarrollo del ciclismo sólo es comparable(o incluso mayor) a la de Eddy Merckx. Dentro de dos colosos como le blaireau y il campionissimo, con una retahíla de victorias fuera de duda, de gestas incomparables, que marcaron sus respectivas épocas y que fueron campeones insuperables, el italiano dibujó una serie de acciones que marcarían el desarrollo de este deporte para siempre. En una reñidísima recta final por el segundo puesto se impone a Hinault por un pelo.

Lo curioso del ejercicio de intentar poner orden a los monstruos históricos del ciclismo(como de otras disciplinas) es que, si intentase mañana hacerlo, me saldría un ranking parecido, pero seguro que no igual. A mí me ha salido éste. Mientras llega el momento de publicar el recuento final, animo a quien no haya votado y le apetezca, que lo haga, aún hay tiempo.

Sistema de puntuación top-10

Finalmente, y como homenaje póstumo a una competición ciclista, la clasificación final del top-10 de mejores ciclistas de la historia será computada como lo era la antigua Copa del Mundo de ciclismo, que de 1989 con la victoria de Sean Kelly hasta la de 2004 de Paolo Bettini en su tercer entorchado consecutivo, fue una creación que premiaba a los corredores de clásicas. Una clasificación que ningún corredor español fue capaz de ganar, con, cómo no, Óscar Freire, como único ciclista de nuestro país capaz de ser uno de los 3 primeros de la misma, precisamente en su última edición, en la que ganó Milán-San Remo y estuvo en el top 10 de otras 3 clásicas de la competición, siendo 3º en París-Tours, 4º en Hamburgo y 9º en Zúrich.

Se seguirá esta puntuación:

1º - 100 ptos.
2º - 70 ptos.
3º - 50 ptos.
4º - 40 ptos.
5º - 36 ptos.
6º - 32 ptos.
7º - 28 ptos.
8º - 24 ptos.
9º - 20 ptos.
10º - 16 ptos.

Lo único que cambiará respecto a la clasificación original será el hecho que, mientras en la Copa del Mundo de ciclismo se necesitaba participar en al menos el 50% de las pruebas, para entrar en la clasificación final del top-10 sólo será necesario estar en al menos 4 ránkings.

El resultado se irá desvelando por bloques desde los últimos que entren dentro de la clasificación.

Regreso sombrío

Y, como es natural, no me refiero al regreso de Manuel Sáiz, no se sabe si real o falso que anunció vía twitter ese eterno contendiente, ese hombre que cree ser un visionario y tan sólo nos legó un mar de sospechas, una época de banales exhibiciones que finalmente resultaron ser tongos para el espectador y el deporte. Un ejemplo perfecto, ya no tanto en su proceder, que también, como sobretodo en el de su aún legión de aguerridos seguidores, de cómo en este deporte se puede corromper y vender a cualquier precio una imagen pasando por encima de cualquier bondad ética: mientras “recuperaba” los abanicos o los ataques a toque de corneta desde grandes distancias, se asestaba una puñalada en una credibilidad que nos alejó definitivamente de aquellos años del desconocimiento y esa edad de la inocencia, para acabar en el tiempo de las suspicacias y las sospechas que explotaron definitivamente en 2006. En todo caso, no era ésa mi intención, la de evocar a un señor que, a pesar de esa autoproclamación como adalid de aquél nuevo ciclismo que quiso(y al fin al cabo logró conseguir a precios incalculables), no tiene mayor incidencia en el ciclismo más que en negativo, y con un importante punto que habría que analizar: el cómo llegó a la cima organizativa y de mando en un deporte profesional(lo que nos haría entrar en una reflexión bastante lúgubre del ciclismo). Pero ése no es el tema que nos ocupa, al menos de momento.

Muchas sombras, pocas luces. Así es como se presenta el ciclismo en un presente difícil y un futuro que se atisba más complicado aún más si cabe, en esta huída hacia delante que dura ya demasiado tiempo. Ante una temporada que en el plano deportivo ha sido de una cosecha francamente buena, con una temporada de clásicas vibrante como siempre(marcada por las exhibiciones de Cancellara en el adoquín), un Giro que tuvo emoción y algunas etapas extraordinarias(y no me refiero precisamente a la excursión por los caminos de tierra) y, pese a un Tour un poco descafeinado, una Vuelta a España que, deportivamente, se puede denominar con casi todas las letras como la mejor de, al menos, los últimos años(por no decir de siempre), el año nos deja con los dos número 1 de éste deporte o sancionados o con una grave sospecha detrás(a la espera de sanción, en el caso Contador).

El deporte profesional se nutre de grandes personalidades, de ejemplos que sobresalen y se convierten en estrellas de esa actividad, y que concentran una importante cuota de protagonismo. El ciclismo en un mismo año ha visto la caída de las dos más rutilantes, de la manera más sangrante, además. Tras procesos largos y tediosos que pretendían enmascarar de la manera más inútil y farragosa la mayor de las obviedades. Uno de esos procesos aún está abierto, aunque parece evidente que sólo se esté manteniendo lo que es una defensa moribunda ante un reglamento taxativo. No es algo que sorprenda en un deporte que ha pasado de la mayor impunidad a las bolsas criogenizadas con nombres en clave, pasando por las sanciones de 10 minutos en medio de una carrera. Pero no deja de ser algo que sigue sin poder borrarse y que lacra al ciclismo. Pero, como en la canción, “la vida sigue igual”, unos patrocinadores llegan, otros se van, y a pesar de los pesares el ciclismo sigue. Hoy por hoy no se si realmente eso es positivo o negativo, pues esta lenta agonía mantiene vivo un paciente en coma que, sinceramente, no se si se podría recuperarse o fuera mejor resetear su conciencia desde 0.

En todo caso, espero que este regreso a la actividad del blog con algunos proyectos que hay que recuperar(el del top-10 histórico es por mi parte un tema ya personal) y otros que irán surgiendo, me ayude, mediante la reflexión, a llegar a alguna conclusión, viviendo el presente, recordando el pasado y mirando el futuro de este gran deporte. Como siempre, están invitados.

Siempre puede ser peor

El propio titular lo dice bastante claro:

El gobierno de Murcia se ofrece para mediar ante el Tas por Valverde

seguir leyendo

La realidad siempre supera a la ficción. O mejor, por mucho que se crea que no se puede caer más bajo, se puede. Desde aquí animo a todos los gobiernos regionales a gastar el dinero público en intentar limpiar los desaguisados con relación al dopaje de sus ciudadanos ilustres. ¿crisis? Nada, nada. Se trata de limpiar el honor del paisanaje patrio ante los pérfidos extranjeros que quieren acabar con nuestros gallardos triunfos. O como dice el artículo, palabras textuales de un consejero público que representa a un gobierno y a unos ciudadanos: "el ciclismo español(...) es el objeto a batir". Bravo.

Haciendo el ridi

Hoy el TAS ha hecho pública su decisión sobre la sanción del Comité Olímpico Italiano(CONI) a Alejandro Valverde de fecha 11 de Mayo de 2009, tras la pléyade de recursos(todos en relación a la forma de conseguir las pruebas por parte del CONI y la legitimidad de éste para imponer sanciones a corredores pertenecientes a otras federaciones distintas a la suya) de los abogados del corredor, que se han aprovechado de la coyuntura para sacarle todo el jugo que han podido(y siguen intentándolo) al murciano, ya que desde el principio de todo ésto, desde que sabíamos que la jueza suplente de la Operación Puerto, Ana Teresa Jiménez, accedió, in extremis, a darle al CONI las muestras que le pidió de todo el material incautado en dicha operación policial sobre la dichosa bolsa número 18 y su ya célebre "Valv. pity", conocíamos que el resultado final iba a ser éste. Se ha dilatado, por los constantes recursos del pataleo y otras vulgaridades que han causado un constante sangrado en la herida que tiene la credibilidad del ciclismo español no sólo pasada, presente o incluso futura, sino también a los órganos deportivos competentes en España, que, recordemos, sobreviven gracias a los impuestos que religiosamente pagamos todos(o casi) los españoles, incluída por suspuesto la Real Federación Española de Ciclismo.


Primero porque la propia RFEC se negó en rotundo no sólo en hacer suya también la sanción italiana, sino al contrario. Y pasando por supuesto por todos los estamentos del deporte español y por todos sus niveles, en donde han apoyado al corredor sin fisuras incluso a pesar que en otros casos no han sido tan benévolos con otros acusados, y a pesar de que las evidencias cada vez eran más claras, y peor, enfrentándose directamente a un organismo supuestamente homólogo por el camino. Han demostrado ser parciales, interesados y subjetivos, justo lo que no necesitamos en instancias superiores y capaces de sanciones y decisión. Y encima con las pruebas aquí, tan cerca, sin luchar por arrojar luz a un tema tan desastroso para nuestra propia imagen. Es más, con todo ésto, queda totalmente en entredicho el propio Juez Antonio Serrano, enquilosado en no permitir tomar muestras de todas las pruebas que existen de la OP. Ha quedado retratado. ¿por qué? Pues porque la jueza suplente ha demostrado que una pequeña porción de esas pruebas son decisivas, sirven para cazar tramposos. Con todas las letras, ¿o es que también vamos a dudar de que ya dos tribunales legales hayan visto trazas claras de dopaje y lo hayan denunciado? Y lo han hecho gracias a esas pruebas que el CONI consiguió in extremis. Con ese poquito, ha dado para todo ésto. Hagamos pues el ejercicio de imaginar si se abriese la investigación sobre todo lo que hay entre bolsas, CPU, tarjetas SIM... y claro, da a que pensar el porqué todo este material está cerrado a cal y canto y a quién/quienes beneficia ésto. Pelillos a la mar, debieron pensar. Les ha salido cara la broma, a todos.


Porque todos estos estamentos ahora mismo está en entredicho(bueno, ya lo estaban ahora peor) en la escena internacional. No esperen una nota pública de ningunos estos organismos, que beben por supuesto de las arcas públicas que provienen de los presupuestos del Estado, pidiendo perdón por el lamentable espectáculo que han dado en el extranjero y el ejemplo de mal funcionamiento que han demostrado como gestores. Y algunos todavía estarán pensando el porqué luego el COI nos da la puntuación de cualquier país del tercer mundo cuando evalúa nuestra lucha contra el dopaje. Pues porque la merecemos. El ridi no lo hace Valverde, que simplemente es uno más dentro de la rueda. Lo hace Lissavetzky, Castaño y todos estos señores que luchan para unos objetivos que luego son incapaces de lograr, ya no por el hecho de su total incapacidad, sino por los intereses que han quedado y quedan retratados. Pero tranquilidad, no tomarán sus responsabilidades, y mucho menos dimitirán, todo sea no perder sus abultadas e inmerecidas nóminas.